XRP 诉讼:SEC 将 Ripple 的回应标记为 RFA 争议中的“误导性”

首页 > 瑞波币 > XRP 诉讼:SEC 将 Ripple 的回应标记为 RFA 争议中的“误导性”

在失去其广泛延伸的“特权文件”论点后,美国证券交易委员会现在改用三个新词——“繁重”、“不相关”和“重复”来处理向他们提出的每一个论点。在XRP诉讼的最新更新看到原告文件中的反对派对被告的响应于纠纷RFAS SEC的保护令的请求。委员会辩称,被告的准入请求(“RFA”)“在几个方面具有误导性”,恢复了其“繁重”的立场。
SEC再次重复“繁重”的论点
在美国证券交易委员会引用了1970年咨询委员会的修正案第36条指出,当一方是配有“大量” RFAS是法院应输入适当的保护令“负担过重”。
根据该规则,原告进一步辩称,诉讼人不应向 RFA 提供“涵盖复杂案件的所有问题”的服务。SEC 表示,无论案件的复杂性、重大性或广为人知的性质如何,被告都不得以数量惊人的 RFA 给原告带来负担。该委员会进一步将 RFA 归类为“滥用、不合理和压迫性”。

“被告引用的所有案件均不支持法院可以仅仅因为案件复杂、事实密集、涉及重要政策问题或产生重大公共利益而拒绝保护令的主张。他们的案件仅仅是法院认定在这种情况下回应 RFA 的负担是合理的。”

SEC“不相关”和“重复”的 RFA 立场
美国证券交易委员会反对被告关于 RFA 的基本和无争议性质的主张,认为它们是虚伪的。原告辩称,RFA 将提出“不相关的反对意见”,因为他们寻求确立的事实不会建立任何可行的抗辩,可作为对被告作出判决的依据。SEC 指出,RFA 不仅无关紧要,而且还存在争议和令人反感,因此不太可能导致有用的承认。
最后,SEC 声称被告的 RFA 是“累积和重复的”,因为 Ripple 最近向 SEC 提供了专家报告,这些报告解决了与他们的第五和第六套 RFA 相同的问题。原告根据规则 26 (b)(2) 提出了这一立场,如果 RFA 不合理地累积和重复另一种形式的可接受证据,则允许保护令。 imtoken; http://www.btc50000.com/detail/156498.html

0 0 投票数
Article Rating
订阅评论
提醒
guest
0 Comments
内联反馈
查看所有评论